Сегодня гражданин любого государства с легкостью может осуществить свое желание жить, учиться или работать за границей — и этим уже не удивишь никого. Но как принимающей стороне, будь то работодатель или учебное заведение, обеспечить легальное пребывание иностранного гражданина на своей территории, чтоб избежать проблем с законом?
В соответствии с ФЗ №115-ФЗ иностранный гражданин — лицо, прибывшее в страну на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. Основной документ, определяющий статус временно пребывающего в РФ иностранного гражданина, — миграционная карта. Она содержит сведения об иностранном гражданине и служит для контроля за временным пребыванием иностранного гражданина в РФ. Чужеземец, въехавший на территорию страны с нарушением установленных правил либо не имеющий документов, подтверждающих право на проживание, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании, также несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Но всегда ли решение Федеральной миграционной службы о незаконных действиях принимающей стороны объективны и справедливы? Как показывает судебная практика, не всегда. Одно из таких дел рассматривалось в Москве осенью прошлого года.
Общество с ограниченной ответственностью (далее — заявитель, Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой убедительно просило пересмотреть незаконное решение Арбитражного суда г. Москвы, оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда. Согласно судебному решению, заявитель обвиняется в том, что, являясь принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учета иностранного гражданина в нарушение ст.20,22 ФЗ от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации» ненадлежащим образом направил уведомление в миграционный орган о прибытии и не продлил срок пребывания иностранного гражданина на территории РФ в установленном законом порядке. Заявитель просит об отмене обвинения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требования, суды согласились с тем, что в связи с заключением трудового договора срок пребывания иностранного лица изменился. Но вместе с тем, предусмотренных законом мер для сообщения необходимых сведений в орган миграционного учета, обществом не было принято, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки в миграционной карте; продление миграционного учета могло быть возможным только при подаче ходатайства об увеличении срока пребывания иностранного гражданина в РФ в установленном законом порядке, в то время как продление миграционного учета путем отправки через почту является недействительным, потому что не предусмотрено российским законодательством. Таким образом, по мнению судов, Обществом не были приняты все меры по соблюдению установленных правил и норм. Заявитель же утверждает обратное: суды не установили полностью все фактические обстоятельства по делу, и их выводы не основаны на нормах закона.
В частности, суды не учли, что в п. 4,5 ст.5 ФЗ №115-ФЗ отсутствует указание на то, что продление миграционного учета может быть возможным только при подаче ходатайства об увеличении срока пребывания иностранного гражданина принимающей стороной. Кроме того, поддерживая довод административного органа, что Общество ненадлежащим образом направило уведомление в миграционный орган о прибытии иностранного гражданина, судами не учтено, что согласно п.7 ст.22 ФЗ №109-ФЗ, подтверждением выполнения принимающей стороной действий является отметка федеральной почтовой связи в отрывной части бланка уведомления. Как указывает заявитель, он отправил по почте уведомление и его корешок, скрепленный печатью общества в миграционную службу, приложив копию паспорта миграционной карты и другие документы, а отделение федеральной почтовой связи поставило соответствующую отметку.
В суде кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что по другим иностранным лицам он также информировал миграционный орган путем направления уведомления с приложением необходимых документов через организацию федеральной почтовой связи, что принималось миграционной службой. Однако представленные доказательства не получили правовой оценки, так как суд ошибочно посчитал, что направление такого уведомления не основано на нормах закона. В связи с чем, данные факты подлежат проверке при новом рассмотрении дела с учетом положений ч.4 1.5 КоАП РФ, поскольку действия административного органа должны быть последовательны в аналогичных ситуациях.
Кроме того, согласно решению Федерального арбитражного суда Московского округа об удовлетворении иска, при новом рассмотрении дела административный орган обязан доказать вину лица, привлекаемого к ответственности в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, поскольку, как указал заявитель, он предпринял все возможные меры, предусмотренные действующим законодательством, для получения разрешения о продлении временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. Арбитражному суду г. Москвы необходимо установить обстоятельства, связанные с выполнением Обществом требований п.2 ст.22 ФЗ № 109-ФЗ. Подлежат оценке доказательства, представленные заявителем в подтверждение соблюдения требований указанной нормы закона. Согласно ч.4 ст.18.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. Следовательно, подлежит установлению, какие обязанности не выполнило Общество, предусмотренные законом или иными нормативными актами, поскольку из ст. 5 ФЗ №115-ФЗ, на которую ссылается административный орган, не следуют какие-либо обязанности принимающей стороны.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанции нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции посчитал, что они подлежат отмене в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Подводя итог, можно сказать, чтобы желанный гость не доставил вам проблем с законом и не стал для вас головной болью, тщательно изучите действующее российское законодательство и следуйте всем требованиям закона.
